Por “decreto” termina la hambruna en Somalia

Por J. Altavista

                Hoy, cuando escribo, es 3 de febrero. Tendría que haber entregado estas líneas unos días antes. Pero se ve que hoy tenía que ser el día. Me levanto temprano, preparo un café y un trozo de pan tostado para desayunar y enciendo la televisión para ver qué pasa en el mundo. El pan se me queda atragantado antes de llegar al estomago.

Escucho algo en la tele que me impide seguir comiendo.
La ONU pone fin a la alerta de hambruna en Somalia, después de seis meses desde que se declarara. A pesar del anuncio, todos coinciden en señalar que al menos un tercio de la población todavía necesita ayuda urgente.

Eso sin contar a los cientos de miles de desplazados a Kenia y Etiopía.
Quienes tenemos la posibilidad de recibir noticias directas desde el lugar sabemos que en parte el problema ha mejorado, pero de forma global el problema de la hambruna sigue aumentando.

Intento buscar en los medios de comunicación los motivos de ese fin de la alerta. No consigo encontrar ninguna razón mínimamente lógica.

Es más, el Ejecutivo somalí trató hace poco la situación de hambruna con cuatro organismos de la ONU: el Fondo para la Infancia (UNICEF), el Programa Mundial de Alimentos (PMA), el Alto Comisariado para los Refugiados (ACNUR) y la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCHA).

“Hemos distribuido algunos alimentos, lonas para tiendas y otros bienes básicos, pero no son suficientes para cubrir las necesidades de la gente. Esperemos que la ONU pueda ayudar más”, subrayó el ministro somalí de Defensa, Abdi Hakim Hji Fighi.

¿Qué está pasando realmente?
Ciertamente no lo sé. Lo que sí sé es que últimamente las Naciones Unidas están perdiendo prestigio y desde muchos lugares se está pidiendo una reestructuración profunda del organismo para que responda a las necesidades para las que fue creado.

Otra cosa que también sé es que cuando se declaró la hambruna en Somalia un buen número de países se comprometieron a aportar una buena cantidad de alimentos y dinero a fin de parar la muerte de cientos de miles de personas, en su mayoría niños y mujeres.

Esos países dieron –o dimos- la imagen de grandes benefactores de la humidad. Pero de la ayuda comprometida a penas ha llegado a la zona una quinta parte (el 20%). Del resto nos olvidamos.

Es algo que sucede con casi todos los desastres humanitarios en cualquier rincón del mundo.
En este caso, tanto Estados Unidos como la Unión Europea, contaban con una buena disculpa. La crisis económica y financiera que viven convierte en prioridad ayudar a los grandes bancos antes que ayudar a quienes mueren de hambre o sed. Total los pobres no nos van aportar nada. Los bancos y las grandes Corporaciones sí lo pueden hacer.

Posiblemente la ONU no ha querido ser protagonista de otro fracaso y ha dado por terminado el problema.

Quizás no se dieron cuenta de que se convertían en cómplices del mayor genocidio de nuestros días.

Pero bueno, esto son solo ideas que se me ocurren a mí. ¡Ojalá que esté equivocado! Nunca aceptaría una equivocación como ésta con tanto gusto.